நீதிபதி ஜி.ஆர். சுவாமிநாதன் பதவி நீக்க தீர்மானம் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் சோதனையில் ஏன் இது பலவீனமாகிறது?

64

நாடாளுமன்றத்தில் எழுந்த அபூர்வமான தீர்மானம்

நாம் காணும் இந்திய ஜனநாயகத்தின் முக்கிய தூண்களில் நீதித்துறை முதன்மையானது. அந்த நீதித்துறையின் சுயாதீனத்தையும் மதச்சார்பற்ற தன்மையையும் பாதுகாப்பதே அரசியலமைப்பின் மைய நோக்கமாகும். இந்நிலையில், சென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி ஜி.ஆர். சுவாமிநாதன் மீது பதவி நீக்கம் கோரி நாடாளுமன்றத்தில் 120 எம்.பி.க்கள் இணைந்து நோட்டீஸ் அளித்திருப்பது, இந்திய அரசியல்–நீதித்துறை வரலாற்றில் முன்னோடியில்லாத நிகழ்வாகப் பார்க்கப்படுகிறது.

இந்த தீர்மானம் திருப்பரங்குன்றம் கார்த்திகை தீபம் தொடர்பான உத்தரவிலிருந்து உருவானதாக கூறப்பட்டாலும், அதன் சட்டபூர்வமான வலிமை குறித்து தீவிரமான கேள்விகள் எழுந்துள்ளன. நாம் இங்கு, அரசியலமைப்பு, நீதிபதிகள் (விசாரணை) சட்டம், 1968, மற்றும் நடைமுறை சிக்கல்களின் அடிப்படையில், இந்த தீர்மானம் ஏன் பலவீனமானது என்பதை விரிவாக ஆராய்கிறோம்.

---

உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியை பதவி நீக்கம் செய்யும் சட்ட அடித்தளம்

அரசியலமைப்புச் சட்டம் என்ன கூறுகிறது?

இந்திய அரசியலமைப்பின் படி, ஒரு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி பதவி நீக்கம் செய்யப்படுவதற்கு இரண்டு காரணங்கள் மட்டுமே உண்டு:

• நிரூபிக்கப்பட்ட தவறான நடத்தை (Proven Misbehaviour)
• நிரூபிக்கப்பட்ட திறமையின்மை (Incapacity)

நீதிபதியின் தீர்ப்பு சர்ச்சைக்குரியதாக இருக்கலாம், அரசியல் ரீதியாக எதிர்ப்பை ஏற்படுத்தலாம்; ஆனால் அவை தவறான நடத்தை என தானாகவே கருதப்பட முடியாது. நீதித்துறை தீர்ப்புகள் மேல்முறையீடு, மறுஆய்வு போன்ற சட்ட வழிகளால் மட்டுமே சவால் செய்யப்பட வேண்டும்.

---

பாராளுமன்றத்தில் பதவி நீக்கம்: கடுமையான பெரும்பான்மை நிபந்தனைகள்

ஒரு நீதிபதியை நீக்குவதற்கான தீர்மானம், பாராளுமன்றத்தின் இரு அவைகளிலும்:

• மொத்த உறுப்பினர்களின் பெரும்பான்மை, மற்றும்
• வருகை தந்து வாக்களித்த உறுப்பினர்களில் குறைந்தது மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மை

என்ற கடுமையான நிபந்தனைகளுடன் நிறைவேற்றப்பட வேண்டும். இது, ஆளும் கட்சி அல்லது எதிர்க்கட்சி தனித்து இத்தீர்மானத்தை நிறைவேற்ற முடியாதபடி அமைக்கப்பட்டுள்ள பாதுகாப்பு கட்டமைப்பாகும். இதன் நோக்கம், அரசியல் பழிவாங்கலைத் தடுப்பது.

---

நீதிபதிகள் (விசாரணை) சட்டம், 1968: நடைமுறை என்ன?

1. தீர்மான நோட்டீஸ்

• மக்களவையில் குறைந்தது 100 எம்.பி.க்கள், அல்லது
• மாநிலங்களவையில் குறைந்தது 50 எம்.பி.க்கள்

கையெழுத்திட்ட நோட்டீஸ் வழங்கப்பட வேண்டும்.
இந்த நோட்டீஸை சபாநாயகர் அல்லது மாநிலங்களவை தலைவர் பரிசீலித்து, ஏற்றுக்கொள்வதா அல்லது நிராகரிப்பதா என்பதை தீர்மானிக்க அதிகாரம் பெற்றவர்.

2. மூன்று பேர் கொண்ட விசாரணைக் குழு

நோட்டீஸ் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிக்க மூன்று பேர் கொண்ட குழு அமைக்கப்படும்:

• ஒரு உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி
• ஒரு உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி
• ஒரு புகழ்பெற்ற சட்ட வல்லுநர்

இந்த குழுவின் அறிக்கை தான், முழு செயல்முறையின் மைய ஆதாரம்.

3. குழுவின் முடிவு – தீர்மானத்தின் உயிர்நாடி

• குற்றமில்லை என முடிவு செய்தால்: தீர்மானம் உடனடியாக கைவிடப்படும்.
• குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டால்: தீர்மானம் இரு அவைகளிலும் விவாதிக்கப்பட்டு, தேவையான பெரும்பான்மையுடன் நிறைவேற்றப்பட வேண்டும்.

---

நீதிபதி ஜி.ஆர். சுவாமிநாதன் தொடர்பான சர்ச்சையின் மையம்

திருப்பரங்குன்றம் – கார்த்திகை தீப உத்தரவு

மதுரை திருப்பரங்குன்றம் சுப்பிரமணிய சுவாமி மலை உச்சியில் உள்ள தீபத்தூண் மீது கார்த்திகை தீபம் ஏற்ற அனுமதி வழங்கியதே சர்ச்சையின் தொடக்கம். அந்த மலைப்பகுதியில் 14-ஆம் நூற்றாண்டு தர்காவும் இருப்பதால், இது மதச்சார்பற்ற சூழலை பாதிக்கும் என்ற வாதம் எழுந்தது.

நீதிபதி தனது உத்தரவில், கோவில் சொத்தின் உரிமை மற்றும் நிர்வாக அதிகாரம் தொடர்பான சட்ட அடிப்படையை முன்வைத்தார். உத்தரவை அமல்படுத்த கோவில் நிர்வாகம் தயங்கியபோது, மத்திய பாதுகாப்புப் படையினரை பயன்படுத்த உத்தரவிட்டது விவாதத்தை மேலும் தீவிரப்படுத்தியது.

---

எதிர்க்கட்சிகளின் குற்றச்சாட்டுகள்: அரசியல் vs நீதித்துறை

INDIA கூட்டணிக் கட்சிகள் முன்வைக்கும் முக்கிய குற்றச்சாட்டுகள்:

• 2017-ஆம் ஆண்டு தீர்ப்புகளை மீறி நீதித்துறை தலையீடு
• தேர்தல் நெருங்கும் காலத்தில் சமூக பதற்றம் ஏற்படுத்தும் முடிவு
• சில வழக்குகளில் பக்கச்சார்பான அணுகுமுறை

ஆனால், இந்த குற்றச்சாட்டுகள் அனைத்தும் தீர்ப்பின் உள்ளடக்கத்தை மையமாகக் கொண்டவை; நிரூபிக்கப்பட்ட தவறான நடத்தை என்ற சட்ட அளவுகோலை எட்டவில்லை என்பதே முக்கிய உண்மை.

---

பதவி நீக்க தீர்மானம் ஏன் சட்ட ரீதியாக பலவீனமானது?

1. நீதித்துறை தீர்ப்பு = தவறான நடத்தை அல்ல

இந்திய சட்டத்தில், ஒரு தீர்ப்பின் மீது அதிருப்தி என்பது பதவி நீக்கத்திற்கு காரணமாக முடியாது. தீர்ப்புகள் மேல் முறையீடு அல்லது உச்சநீதிமன்ற சவால் மூலமே எதிர்கொள்ளப்பட வேண்டும்.

2. உறுதியான ஆதாரங்களின் பற்றாக்குறை

பதவி நீக்க நோட்டீஸில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள், ஆவண ஆதாரம், நேரடி சாட்சியம், அல்லது நிரூபிக்கப்பட்ட நிகழ்வுகள் மூலம் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை. இது விசாரணைக் குழுவின் முன் உயர் தர சோதனையை தாண்ட முடியாத நிலையை உருவாக்குகிறது.

3. “பின்வாசல் மேல்முறையீடு” செய்யும் முயற்சி

பதவி நீக்கம் என்பது தீர்ப்பை ரத்து செய்யும் கருவி அல்ல. இங்கு, ஒரு நீதிபதியின் தீர்ப்பை எதிர்த்து, அவரது பதவியே கேள்விக்குள்ளாக்கப்படுவது, நீதித்துறையின் சுயாதீனத்துக்கு ஆபத்தான முன்னுதாரணம் ஆகும்.

---

தேசிய அளவிலான எதிர்வினைகள் மற்றும் அதன் முக்கியத்துவம்

• மத்திய உள்துறை அமைச்சர் அமித் ஷா: இது “சமாதானப்படுத்தும் அரசியல்” என கடும் விமர்சனம்.
• 56 முன்னாள் நீதிபதிகள்: இந்த தீர்மானம், கருத்தியல் ரீதியாக ஒத்துப் போகாத நீதிபதிகளை அச்சுறுத்தும் முயற்சி எனக் கண்டனம்.

இந்த எதிர்வினைகள், பதவி நீக்க தீர்மானத்தின் அரசியல் நிழலை வெளிச்சமிடுகின்றன.

---

நீதித்துறை நம்பிக்கையின் சோதனை

நாம் பார்க்கும் இந்த நிகழ்வு, ஒரு தனி நீதிபதியைத் தாண்டி, இந்திய நீதித்துறையின் நம்பகத்தன்மை, சுயாதீனம், மற்றும் அரசியலமைப்புச் சமநிலை ஆகியவற்றை நேரடியாக பாதிக்கும் வகையில் உள்ளது.
நிரூபிக்கப்பட்ட தவறான நடத்தை இல்லாமல் பதவி நீக்கம் முயற்சிப்பது, சட்ட ரீதியாகவும், ஜனநாயக ரீதியாகவும் நிலைக்காதது.

இந்த விவகாரத்தில், சட்டத்தின் எழுத்தும் ஆவியும் மேலோங்கினால் மட்டுமே, இந்திய ஜனநாயகம் தனது அடிப்படை மதிப்புகளை பாதுகாத்துக் கொள்ள முடியும்.